Comment peut-on épargner autant et posséder si peu nos entreprises ?

Le Français médian est plus riche que l'Américain médian : 146 000 dollars de patrimoine, contre 124 000¹. Les Français épargnent 17,9 % de leurs revenus², à définition comparable, environ deux fois plus que les Américains³. Leur patrimoine cumulé atteint 16 500 milliards d'euros⁴, soit près de six années de PIB.

Et pourtant, 50 % du CAC 40 est détenu par des non-résidents⁵, quand les actions américaines sont, elles, détenues à 80 % par les Américains⁶. Et le rapport Draghi estime qu'il manque à l'Europe 750 à 800 milliards d'euros d'investissement par an pour rattraper son retard de compétitivité et financer les transitions numérique et écologique⁷.

La France est un pays d'épargnants qui manque de capital.

Comment est-ce possible ?

Pour 100 € épargnés en France, 62 € vont à l'immobilier et 6,60 € vont aux actions cotées⁸. Aux États-Unis, pour 100 € épargnés, 32,50 € vont aux actions cotées⁹.

Non seulement les Français investissent énormément dans la pierre, mais leur épargne financière est très peu investie dans les entreprises. La plus grosse poche d'épargne financière des Français est l'assurance vie. Or les trois quarts de cette épargne sont logés dans les fonds en euros, eux-mêmes investis à environ 80 % en obligations : de la dette d'États, de banques et de grandes entreprises¹⁰. À l'inverse, la plus grosse poche d'épargne financière des Américains est le compte retraite (401(k), IRA, fonds de pension), investi aux trois quarts en actions¹¹.

Dit simplement : l'épargne financière des Français sert d'abord à financer de la dette, notamment celle de nos États. Celle des Américains sert d'abord à financer les fonds propres des entreprises.

Les deux graphiques qui suivent montrent le trajet complet de l'épargne : à gauche, les enveloppes par lesquelles l'épargne transite ; à droite, ce qu'elle détient réellement au bout du compte.

Est-ce un problème ?

C'est un double problème.

D'abord pour nous, épargnants : nous nous privons des rendements de la classe d'actifs qui a le mieux performé. Sur les dix dernières années, le fonds en euros de l'assurance vie a rapporté environ 1,9 % par an¹², l'immobilier résidentiel français environ 5,4 % par an avant impôts, soit 2,4 % par an d'appréciation des prix et environ 3 % par an de loyers nets de charges¹³. Sur la même période, le CAC 40 avec dividendes réinvestis a rapporté environ 9 % par an¹⁴.

Concrètement : 100 000 € placés il y a dix ans seraient devenus 121 000 € dans un fonds en euros, 169 000 € dans l'immobilier, 233 000 € sur le CAC 40. Certes, le capital du fonds en euros est garanti, contrairement aux actions. Mais cette garantie n'est pas gratuite : elle s'est payée environ sept points de rendement par an. C'est très cher, surtout quand on a un horizon de long terme qui permet de digérer les soubresauts des actions.

Ensuite pour nous, en tant qu'économie : nous manquons de financement pour l'innovation et la transition écologique. Le capital-risque investit chaque année l'équivalent de 1,1 % du PIB aux États-Unis, contre 0,25 % en France, soit 339 milliards de dollars contre 7,4 milliards d'euros en 2025¹⁵. Et qui alimente le capital-risque américain ? D'abord les fonds de pension, qui représentent environ 35 à 40 % des engagements dans les fonds de capital-investissement¹⁶. Les startups américaines sont financées par l'épargne retraite du pays. Notre épargne, elle, finance essentiellement de la dette.

Comment en est-on arrivés là ?

Nous avons construit des incitations favorables à l'immobilier. Si vous vendez votre résidence principale, la plus-value est totalement exonérée d'impôt¹⁷. Et surtout, l'immobilier est le seul actif qui permet à un particulier de s'endetter massivement.

La régulation pousse les assureurs à acheter de la dette d'État plutôt que des actions, d'où la répartition constatée dans l'assurance vie. Le fonds en euros est garanti : vous pouvez récupérer votre capital à tout moment. Pour tenir cette promesse, l'assureur doit détenir des actifs dont la valeur ne fluctue pas, c'est-à-dire des obligations. La réglementation européenne, Solvabilité II, renforce ce biais : pour 100 € d'actions cotées logés dans son fonds en euros, un assureur doit immobiliser environ 39 € de fonds propres ; pour 100 € de dette d'un État de l'Union européenne, zéro¹⁸. Le régulateur a rendu le prêt à l'État gratuit en capital, et la propriété des entreprises coûteuse.

Le choix de la retraite par répartition, aux dépens de la retraite par capitalisation, prive les entreprises d'une épargne énorme. Aux États-Unis, c'est la première source d'épargne placée dans les entreprises.

Culturellement, il y a un conservatisme des Français et des assureurs. Ce conservatisme n'est pas un trait de caractère : c'est une conséquence des incitations créées par l'État. L'Américain, précisément parce que sa retraite dépend de son 401(k), a l'impératif d'apprendre à investir dès son premier salaire. Le Français, protégé par la répartition, n'a jamais eu à se poser la question.

Comment changer ?

L'État devrait modifier les incitations pour orienter l'épargne des Français vers les entreprises. Mais il ne faut pas être naïf : plus sa dette grossit¹⁹, plus il a besoin que cette épargne le finance, lui. C'est le serpent qui se mord la queue : le déficit capte l'épargne, l'épargne captée ne va pas aux entreprises, et les entreprises qui ne naissent pas ne créeront jamais la richesse qui aurait résorbé le déficit.

Au-delà de la réduction du déficit, les solutions sont connues. Introduire une dose de capitalisation dans notre système de retraite. Alléger les contraintes de solvabilité qui pèsent sur les investisseurs de long terme. Et pourquoi pas permettre, comme aux États-Unis, aux propriétaires de réemprunter sur la valeur de leur bien immobilier, pour investir ailleurs que dans les murs.

Individuellement, n'attendons pas l'État, mais mesurons ce que ses choix nous coûtent : nous sommes parmi les épargnants les moins exposés aux actions, pourtant la meilleure classe d'actifs sur le long terme. Les outils existent (PEA, PER, assurance vie en unités de compte) et chacun décide librement où va son épargne. Un horizon de vingt ans mérite mieux que 2 % par an.

La France a déjà une épargne abondante ; il lui reste à s'en servir pour financer l'innovation et la transition écologique. Et ça commence par nos actions, dans les deux sens du terme.

Nous pouvons faire de la France un pays d'épargnants qui possède enfin son capital.